Po 30 latach karania ustawy o narkotykach, wyniki są katastrofalne. Konsum i sprzedaż nielegalnych narkotyków prosperowały i się lepiej niż kiedykolwiek. Rozumie się, że prokuratorzy stanu i policja są rozczarowani i sfrustrowani. Z punktu widzenia zdrowia publicznego, to również nie jest wielki sukces... Głównym odpowiedzialnym za tę sytuację jest Trybunał Federalny, z jego autorytatywnym i represyjnym koncepcją prawa i nieprzestrzeganiem marży manewralnej, która umożliwiłaby umiarkowanie i elastyczność kar.

Obecnie obowiązująca część ustawy o narkotykach (Stump) pochodzi z lat 1975 roku, w którym prawodawca wypowiedział wojnę przeciwko nielegalnemu handlowi narkotykami, wprowadzając znacznie bardziej drastyczne sankcje. W związku z tym, w trakcie trwania trzydziestu lat, w którym w najbliższym czasie będzie uroczystość, nie ma jednak co świętować jubileuszu. Mimo, że instytucje państwowe i prywatne podjęły różne wysiłki w zakresie walki z nadużywaniem narkotyków, nie udało się im do tej pory.

Nielegalne narkotyki, w tym hashish i marihuana, są bardzo powszechne i są spożywane przez młodzież. W każdym mieście narkomani heroiny rozwijają się w mniej lub bardziej zamkniętym środowisku, z znanymi indywidualnymi i społecznymi konsekwencjami.

W porównaniu z prawem ochrony zdrowia publicznego, który był w rzeczywistości celem, prawo nie jest nie tylko nieefektywne, ale praktycznie nieproduktywne (2).

W rzeczywistości, niepokój w sprawach sprawiedliwości jest oczywisty dla wszystkich osób, które w swojej pracy są zaangażowane w aspekty prawne i prawne narkotyków.

W każdym razie, podawanie na ulicy jest nadal lepsze niż walka z nim. Zrozumiałe jest, że oznaki zmęczenia rosną wśród prokuratorów i policji. Nawet w sądach coraz więcej osób korzysta z wątpliwości o skuteczności własnej działalności. W chwilach oświeconych, zaczyna się poważnie (najczęściej bardzo dyskretnie) zwracać uwagę, że w obecnych czasach zakaz pracy jest jeszcze bardziej niebezpieczny, gdy widoczne są, że drogowy, zwłaszcza drogowy, są w stanie nieprzyzestrzegć zasadniczych praw, a w szczególności nie są w stanie zapobiec niebezpieczeństwom, które są obecnie widoczne wśród drogowych, a w szczególności wśród drogowych, którzy są poza mostem.

Te bardzo frustrujące doświadczenia z l-stupem od 1975 roku stanowią podstawę do rewizji ustawy, która niestety nie powiodła się w czerwcu ubiegłego roku. Nasza społeczeństwo wydaje się niezdolne do głosowania w sprawie ustawy odpowiedniej do naszych czasów i ochrony zdrowia publicznego. Odpowiedzialność za to należy do sprawiedliwości przede wszystkim, która powinna się zająć. Chodzi o oszczędzanie się marginesów maniery moderującej w stosunku do stosowania obecnego prawa.

Dla bardziej lub mniej złożonego prawnika najpierw chodzi o formułowanie własnego zrozumienia prawa. W tym celu przyczyniłem się do pierwszej krytycznej analizy praktycznych konsekwencji stosowania prostytutki.

W tym kontekście w drugim miejscu podjęłam decyzję o wprowadzeniu nowych przepisów, które zostały zapomniane (nauka nawet) o tym, że:

I. Podstawowe prawa

1. Niepewne narażenie na niebezpieczeństwo

Obecne konflikty legislacyjne dotyczące prawa ślepiego opierają się również na braku poszanowania Konstytucji (4). W obecnych debatach na temat inicjatywy Hemp widoczne jest to w szczególności w sposób niezmiernie intensywny i intensywny, w jaki sposób przepisy karne są stosowane w celu powstrzymania nielegalnego używania narkotyków.

W związku z tym, w przypadku gdy w przypadku osób, które są w stanie używać narkotyków, w przypadku osób, które są w stanie używać narkotyków, w przypadku osób, które są w stanie używać narkotyków, w przypadku osób, które są w stanie używać narkotyków, w przypadku osób, które są w stanie używać narkotyków, w przypadku osób, które są w stanie używać narkotyków, w przypadku osób, które są w stanie używać narkotyków, w przypadku których w przypadku osób, które są w stanie używać narkotyków, są w stanie używać narkotyków, w przypadku których w przypadku osób, które są w stanie używać narkotyków, są w stanie używać narkotyków, w przypadku których w przypadku osób, które są w stanie używać narkotyków, są one w stanie zagrażać własnemu zdrowiom, a więc zachowanie, które w naszym społeczeństwie jest zwykle niezaskodowane/karane przez prawo (tzn. do próby samobójstwa, w przypadku osób, które popełniają samobójstwo) (7).

Beztrudność narażania się na niebezpieczeństwo wynika bezpośrednio z praw podstawowych art. 10 § 2 BV. Konkretnie oznacza to: decyzja o stopniu niebezpieczeństwa, w którym osoba decyduje się żyć, jest uznawana za konstytucyjne prawo chroniące indywidualne wolności.

Wiele nieudanych, ale wielokrotnych prób próbuje uzasadnić i uzasadnić legalny zakaz używania narkotyków na podstawie zdrowia publicznego, który powinien zostać uratowany (9).

Wiele osób nie jest przekonany, że koszty społeczne, jak pokazały przykłady narażania na własne niebezpieczeństwo, są zazwyczaj niewystarczającym powodem do ulegać kryminalizacji, ponieważ nie ma w tym związku żadnych interesów chronionych przez karę (10).

2. Legitymatyzacja kar przeciwko handlowi narkotyków upadła

Jeśli uznaje się prawo do używania nielegalnych substancji wynikające z praw konstytucyjnych, to także sankcje i kary związane z handlem narkotykami (tj. realizacja art. 19) spadają (11). Osobiście bardzo chciałbym, aby ta nocja została przyjęta, ponieważ w debatach o polityce narkotyków, ale także w debatach prawnych, trudno ją znaleźć. W przypadku przestępstw takich jak wolne obrażenia ciała, morderstwa lub zabicie, niewątpliwie przyjęto tę zasadę, która ma zastosowanie do zachowań, które pozwalają innym osobom uzyskać dostęp do narkotyków i narkotyków (12).

Wyjątkiem jest, że nie można zastosować wyjątków, jeżeli konsument z powodu młodego wieku lub nieświadomości lub nieodpowiedzialności w swoich działaniach nie jest w stanie podejmować decyzji dotyczących własnej osoby (13).

3. Problematyczne różnice między legalnymi a nielegalnymi narkotykami

W związku z tym, w przypadku gdy wprowadzone przez prawodawcę przepisy są w stanie wykluczyć alkohol i nikotynę, w każdym razie w sposób mniej łatwy są one w stanie wykluczyć, to w związku z tym stosowanie produktów pochodzących z konopie lub nieprzepisane na lek jest karane przez prawo. W szczególności bardzo surowy zakaz stosowania marihuany (art. 8 ust. 1 lit. d-l-stup narusza przykazanie równości prawa (art. 8 Konstytucji) (15).

Niestety, wydaje się, że celem ustawy o powstrzymanie się od spożywania narkotyków nie jest ochrona zdrowia publicznego ani zdrowia osób.

4. Ustawodawstwo z niedociągnięciami

W trakcie przeprowadzania przepisu w sprawie L-Stup nie tylko istnieją sprzeczności z prawem konstytucyjnym, ale także są one często zaprzeczane poważnym, systematycznym sprzecznościom. W związku z tym, jak mówi się nam, L-Stup przewiduje słone kary za nielegalny handel narkotykami, aby zapobiec temu handlowi. Faktem jest, że dzięki temu zakazowi rozwinął się kwitnący czarny rynek, który jest bardzo kuszący dla dealerów.

W tych okolicznościach wydaje się cyniczne, gdy w procesie sądowym wydaje się stereotyp, że ciężkość wyroku uzasadnia ciężkość wyroku.

II. W praktyce opracowanie represji

1. Od początku, jako środek zapobiegania, postawiono na twardeść i surowość.

Po krytyce przepisów karnych w sprawie posiadania i stosowania narkotyków, ciekawe jest, co w praktyce zostało zrobione z tym prawem, szczególnie dlatego, że art. 19 i ss l-Stup zawierają raczej niejasne pojęcia prawne i ogólne klauzulę, za którą w części ukrywają się kompromisy kryminalno-polityczne.

Od początku Trybunał Federalny i następnie sądy kantonowe stawiały ogromne wagę na represję i drogę wytrzymałości w rozumieniu ogólnej profilaktyki (18). Aby utrzymać swoją kierunek represyjny, sądy opierały się na kierunkach prawnych, które wymagały, aby walka z nielegalnymi narkotykami ... uzasadniała surowość (19). Diablismo kryminalne nie koncentrowało się tylko na prawach materialnych (w tym na prawach karnych), ale wyrażało się przede wszystkim w stosowaniu kar, w szczególności w stosowaniu środków przymusowych, a przede wszystkim w długim okresie zatrzymania w procesach związanych z narkotykami, czasami w wyraźnym sprzeczności z podstawowymi prawami konstytucyjnymi i prezumpcją niewinności, w zachowanych proporcjach.

W ogólnym kontekście, ta wizja doprowadziła do wymiaru sprawiedliwości, w którym w praktyce były regularnie naruszane interesy konsumentów i konsumentów. Na przykład grupa dealerów, którzy są również uzależnieni od razio legis (20).

2. Zmiana kierunku z powodu zmian personelu

W 1990 r. pojawiły się tylko pewne oznaki zmiany. Dzięki korzystnym zmianom wśród personelu Trybunału Federalnego, możliwe było naprawienie kilku poważnych błędów i bardziej liberalizacja (22) dzięki niektórych innowacyjnych decyzji. W ten sposób po długim okresie stagnacji zaczęto liczyć na impulsy ze strony sądów, aby przeciwdziałać ekstremistom tendencjom L-Stup. Niestety, nadzieja była krótkotrwała - przynajmniej dla mnie.

W międzyczasie prawo ustawodawstwo l-Stup zostało zwiększone i wzmocnione.Piece główne zostały rozwiązane przez sędziów w sposób autorytatywny, a kanconalne instancje pozostają na miejscu, pomimo pewnej sceptycyzmu. Podstawowe aspekty interpretacji prawa są rzadko kwestionowane w stosunku do kar za przestępstwa.Celem i znaczeniem art. 19 ss L-Stup nie są tematyzowane przez prawo i patetyczna metafora o korzyściach zdrowotnych publicznych praktycznie nigdy nie jest wspomniana w czasie wydania kar.

W praktyce tendencja jest raczej do dostosowania się do dogmatyzowanych norm Lausanne. Na przykład, maksymalne wartości ograniczające szczególnie ważne dla akceptacji przypadku uznanej za ilościowo znaczącą (art. 19 lit. a-L-Stup).

3. Potrzeba nowych funkcji w sprawach prawnych w zakresie narkotyków

W przypadku, gdy sąd przeciw narkotykom nie osiąga się celu ochrony zdrowia publicznego.

Za fasadą kompleksowej i wyczerpującej prawidłowości, która wzywa do tzw. ochrony zdrowia człowieka, której nie wspomaga, lecz zagraża, ukrywają się nie do zaakceptowania cele społeczne. W związku z niewielkim wpływem zapobiegania, myślenie prawne, które leży za podstawą L-Stup, nie osiąga celu.

Rząd jedynie ogranicza niebezpieczeństwo narkotyków do minimum przez kilka publicznie widocznych sygnałów. interpretuje to jako znak przekierowania orzecznictwa w sprawie użyteczności do druku lub efektu (26). Jest to również próbą wyjaśnienia, dlaczego zakaz, który byłby korzystny dla zdrowia publicznego, nie daje oczekiwanego efektu, a mimo tego oczywistego, instytuty prawne nie reagują naprawdę.

a) Niewłaściwe wykorzystanie jurysdykcji w celu zapobiegania przestępstwom

Zrezygnowanie z skutecznej i skutecznej ochrony zdrowia publicznego w zamian za wprowadzanie czysto symbolicznych gestów świadczy o rosnącym wymiarze porządku politycznego i funkcji ustawodawstwa antynarkotykowego. W przypadku narkotykowych przestępstw, które są niezwykle poważne, w szczególności w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku których narkotykowych narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych narkotykowych, w przypadku narkotykowych narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w przypadku których narkotykowych narkotykowych, w przypadku których narkotykowych narkotykowych, w przypadku narkotykowych, w których narkotykowych narkotykowych, w których w przypadku narkotykowych, w których narkotykowych narkotykowych, w których w przypadku narkotykowych narkotykowych, w których są w przypadku nie są w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych narkotykowych, w których są w przypadku narkotykowych, w których są w przypadku narkotykowych narkotykowych narkotykowych, w których są w tym, w których są w tym w przypadku, w których są w przypadku, w których są w przypadku, w których są w przypadku których są w przypadku narkotykowych, w przypadku narkotykowych narkotykowych narkotykowych, w których są w przypadku, w których są w przypadku których są w przypadku, w przypadku których są w przypadku, w których są w przypadku których są w przypadku nie są w przypadku, w przypadku, w przypadku których są w przypadku których są w przypadku, w przypadku których są w przypadku, w których są w przypadku, w przypadku których są w przypadku których są w przypadku, w których są w przypadku których są w przypadku których są w przypadku, w przypadku których są w przypadku, w przypadku których są w przypadku, w przypadku których są w przypadku których są w przypadku, w przypadku, w przypadku których są w przypadku których są w przypadku, w przypadku których są w przypadku, w przypadku których są w przypadku, w W przypadku osób, które są w stanie wykonywać przestępstwa lub przestępstwa, w przypadku których są one w stanie wykonywać przestępstwa, w przypadku których wprowadzane są w życie kryminalne kary, w przypadku których wprowadzane są w sposób niezwykle długi, w sposób niezwykle poważny, w sposób niezwykle poważny, w sposób niezwykle poważny, wbrew widoczności presumpcji niewinności, w przypadku których wprowadzone są w życie przestępstwa lub przestępstwa, w przypadku których wprowadzone są w życie przestępstwa, w szczególności w przypadku osób, które są podejrzane za to, że są obcokrajowcami lub obywatelskimi, można więc zadać sobie pytanie, nie przesadzając, w jakim stopniu Stup rozwinął się w sposób dobrze zintegrowany (ale nie jest to konieczne) w przypadku polityki wrogowej wobec obcokrajowców (27).

b) Sąd jako środek przewidywania uprawnień do rozszerzania wpływu władz. Z uwagi na wszystko powyższe, widać, że traktowanie drobnych przestępstw w L-Stup do ciężkich jest mile widziane dla władz, ponieważ rozszerza to ich własne uprawnień do działania. W drodze do poszerzenia i zaostrzenia zakazów, przez prawo i sąd, stworzono tak jakby przestępczy zakres (margin) który może być stosowany tylko w bardzo ograniczonym i selektywnym sposób, choćby ze względu na ograniczone możliwości personelu, ale ma przewagę, że może być wykorzystywany natychmiast, w odpowiednim momencie politycznie mówiąc, przez policję do różnych celów.

W tych okolicznościach zasada legalności jest wymyślona jako farsa, a maksymalne zasady równości praw, państwa prawa i bezpieczeństwa są wyśmiewane.

III. Praktyka jest niezgodna z prawem

Sąd w sprawach przestępczości i narkotyków wydaje się łatwo stać się instrumentem polityki, wyrzucając bez ograniczenia zasady prawa podstawowego.

W ciągu lat, jako sędzia, byłem w stanie obserwować, co najwyżej, katastrofalne konsekwencje. Sprawiedliwość w sprawie narkotyków, jak jest ona praktykowana dzisiaj, jest samowystarczalną i arogancką, która przekształca się w sprawowanie władzy. Czasami nawet przedstawia okropne cechy nadużyć w sprawach człowieka, w szczególności w przypadku podejrzanych o obce obywatelstwo. Dla tych to jest zapewnione powrót.

W przypadku gdy sądowe metody prawne są jednolite i selektywne, na przykład w przypadku bardzo poważnych postaw wobec wszystkich przestępców narkotyków, zwłaszcza elementy (31) które powinny umożliwić wyznaczanie w granicach różnych norm.

W ostatnim czasie Trybunał Kassasii wydaje się zwiększać uwagę na kary, które grożą złamanim prawem (w praktyce to było w przypadku hasczyków i ekstazy (32). Jednak ta praktyka nie została zastosowana do dróg ciężkich. Wszystko to może wydawać się teoretyczne i abstrakcyjne. Dlatego będę ilustrował moje argumenty dwoma przykładem bardziej humanitarnej polityki prawnej przeciwko narkotykom, choć w pełni zdają sobie sprawę, że moje argumenty w sprawie większej ludzkości nie stanowią atrakcyjnego przekazu w obecnym społeczeństwie.

IV. Legislacja bardziej ludzka

1. Granice między konsumpcją a handlem są kontrowersyjne. W prawie karnym l-Stup zasadniczo rozróżnia między narkotykami używanymi do konsumpcji (art. 19a) na jednej stronie, a nielegalnym handlem z odpowiednimi substancjami, na drugiej (art. 19), który jest karany jako przestępczy. Przypisywanie do obu kategorii jest kontrowersyjne. Przykładem jest konsument uzależniony od opiatów, który uczestniczy w handlu narkotykami w celu zapewnienia w ten sposób własnego konsumpcji (33). Zgodnie z art. 19a, oprócz konsumenta, jest również karalne, kto nielegalnie w rozumieniu art. 19 zapewnia własne spożycie . Prawodawstwo jest w stanie z punktu widzenia art. 19a i ograniczającej interpretacji. Ogólne odniesienie do art. 19 nie mogłoby zatem odpowiadać celu poprawy z 1975 r. W przypadku gdy prawo do konsumpcji (art. 19a) ogranicza się do czynów nabywców substancji nielegalnych, z wyłączeniem sprzedaży osobom trzecim), znaczna część osób uzależnionych od toksyki staje się konsumentami, podczas gdy są one uważane przez intencje ustawodawcze jako przestępcy, a nie chorych. W takim przypadku zamiar ustawodawcy, który miał być uprzywilejować konsumentów, nie jest spełniony ani nie jest stosowany, jest to gwarantowane.

W związku z tym, że w przypadku osób, które są uzależnione od nielegalnych substancji, w przypadku osób, które są ich dealerami, w tym samym czasie, są one uzależnione od innych, jest praktycznie obowiązkowe, biorąc pod uwagę wprost wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne wzajemne

2. Ciężko jest określić ilość poważnych przypadków

Nie wiadomo, czy zagrożenie dla zdrowia publicznego jest jasne.

Wiele trudności związanych z interpretacją art. 19 lit. a) a) stpu, czyli charakterystyki ciężkości sprawy związanej z ilością substancji. Nie dziwi mnie, że pamiętamy niejasne terminy prawne tej normy. Jest to poważny przypadek, gdy autor wie lub musi przypuszczać, że naruszenie L-stupu dotyczy ilości nielegalnych substancji, które mogą zagrażać zdrowemu wielu osób.

W związku z nadmiernie wysokimi karami karnymi, które obejmują co najmniej rok więzienia, w przypadku wyroku są niezbędne jasne definicje i ograniczenia prawne. Zagrożenie zdrowotne zgodnie z art. 19 ust. 2 lit. a) nie jest już uwzględnione w przypadku uzależnienia od używania narkotyków, ale tylko w przypadku, gdy narkotyk ten powoduje uszkodzenie zdrowia fizycznego lub psychicznego (40).

b) święte wartości ograniczające Trybunału Federalnego

W niektórych drogach ciężkich określono znane maksymalne wartości graniczne: 12 gramów heroiny, 18 gramów kokainy, 200 dawek LSD i 36 gramów amfetamin, czystej substancji (44).

W 1983 r. wśród prawnego świata te liczby zostały po raz pierwszy opublikowane jako wyzwolenie od panującego niepewności, praktycznie jako objawienie od Boga. Sąd kasyjnego przybył do tych liczb za pomocą procedury normatiwnej i empirycznej. Najpierw określił zagrożenie zdrowia publicznego, wymagane przez prawo. Na tej podstawie zbadał i określił odpowiednie wartości, przy pomocy ekspertów w tej dziedzinie i procedury matematycznej. Na tej numerycznej podstawie sądy mogą teraz liczyć wstecz, łączyć i subtrahować, z gorącością dodawać i mnożyć, z pewnością i dobrą świadomością.

Wśród tych, które są w stanie podjąć decyzję o wydaniu wyroku, są w stanie podjąć decyzję o wydaniu wyroku, w którym są w stanie podjąć decyzję o wydaniu wyroku, w której są w stanie podjąć decyzję o wydaniu wyroku.

W rzeczywistości, maksymalne granice określone przez najwyższe sądy są niezwykle niskie (468), co oznacza, że wysokie kary nie są ograniczone tylko do wyjątkowych przypadków, ale są bardzo często stosowane. Przede wszystkim w odniesieniu do małych handlarzy, często uzależnionych od narkotyków, z często proporcjonalnie niezwiązanymi z przestępstwem karami (tj. w stosunku do winności ) (47).

W centrum klauzulki niebezpieczeństwa art. 19 ust. 2 lit. a) dla stosowania prawa znajdują się różne sposoby farmakologiczne działania różnych leków, które zależą również od osoby, jej konkretnego otoczenia i stosowania (48). Ponadto niektóre szkody zdrowotne związane z użyciem niektórych substancji są czasami bezpośrednio przyczyną kryminalizacji tych substancji przez prawo.

W każdym razie arytmetyka sądu kassyjnego w sprawie narkotyków nie jest przekonująca. Wyniki wywołują pewną wolę arbitralną i wydają wrażenie sztuczności.

W swojej decyzji z 1983 r. Trybunał Federalny obliczył ryzyko psychicznego uzależnienia wielu osób w stosunku do LSD w 200 dawkach (49). Dwanaście lat później sędziowie w Lausanne nie opierali się już na psychicznym uzależnieniu, lecz na szczególnym ryzyku z jednej dawki.

c) potrzebna jest nowa definicja klauzulu niebezpieczeństwa

W drodze do alternatywnego interpretacji najpierw należy określić regulacyjne ramy, w sposób uzasadniony i zgodny z treścią. Pod aspektami metodycznymi znajdują się w pierwszej kolejności nie abstrakcyjne kryteria potencjału niebezpieczeństwa różnych narkotyków, ale systematyczne, jasno skonstruowane, karne przepisy.

W związku z tym należy podkreślić, że nielegalność posiadania narkotyków z punktu widzenia ilości musi być równa co najmniej w przypadku poważnych przypadków, czyli bandy dilerów i nielegalnego handlu narkotykami (art. 19 ust. 2 lit. v. i c), aby uznano je za niebezpieczne.

W związku z tym, co do zasady, w przypadku gdy wprowadzanie narkotyków w nieograniczonej sytuacji nie jest możliwe, należy podjąć decyzję o ograniczeniu odpowiedzialności za nieograniczoną przestępczość osobistej (52), w szczególności w przypadku narkotyków, w przypadku gdy wprowadzanie narkotyków w nieograniczonej sytuacji jest możliwe, a w przypadku narkotyków w nieograniczonym stanie, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku, w przypadku w przypadku, w przypadku gdy narkotyków, w przypadku narkotyków, w przypadku niew, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku w przypadku, w przypadku, w których narkotyków, w przypadku, w przypadku których narkotyków, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku których narkotyków, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w których narkotyków, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku których narkotyków, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku których narkotyków, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku których narkotyków, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku których w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku gdy w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku których narkotykrykownych, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku,

V. Autorytatywne zrozumienie państwa

Z moich wcześniejszych słów można się zastanowić, dlaczego sądy, w szczególności sądy kasyjne, nie wykorzystują już dziś swoich możliwości manewru w celu uzyskania bardziej ludzkich wyroków.

W pierwszej kolejności, szerokie pogardzenie lub pogardzenie praw wolności zawarte w konstytucji. Dlatego nie należy się dziwić, że zasada presumpcji niewinności i zasada wolności indywidualnej są w względnie interesujące jedynie w prawach, w organach ustawodawczych i konstytucjach prawnych, zwłaszcza (ale nie tylko) w dziedzinie narkotyków.

Władze sądowe sprzeciwiają się Konstytucji i prawidłowemu i metodycznemu stosowaniu prawa, co jest niestety nieszczęśliwe, ale należy wziąć pod uwagę, gdzie jest ono w rzeczywistości w rzeczywistości w rzeczywistości (54). Chociaż niektóre decyzje Trybunału Federalnego są krytyczne z dobrych powodów, to są jednak faktem prawnym tworzącym orzeczenia prawne (55). W praktyce okazuje się, że możliwości wpływu na argumenty prawa są znacznie ograniczone. Bez sędziów, a nawet przeciwko ich przekonaniom, nic nie idzie dobrze.

Wówczas nie było to ani nowe zrozumienia, ani lepsze zmiany, które doprowadziły do zmiany.

Wciąż przychodzę do przygnębiającego wniosku: Ci, którzy codziennie działają jako obrońcy w sprawach związanych z narkotykami, prawdopodobnie nie będą mieli takiej pomocy, jak oni, którzy z tego tekstu pochodzą. Mimo to nie całkowicie porzuciłem nadziei, że racjonalne rozmowy prawne mogą jeszcze zmienić ustalone opinie o prawach.

Poniżej wymienione informacje dotycząca:

(1) Przesłanie Rady Federalnej w czasie Zgromadzenia Rady Federalnej w sprawie zmian w ustawie federalnej o substancjach narkotyków z dnia 9 maja 1973 r.

(2) Peter Albrecht: prawa karne jako przeszkoda dla sensownej polityki narkotyków ? AJP 1994, 568 s.

(3) Podobnie Wolfgang Wohlers, rodzaje przestępstw w prawie karnym zapobiegawczym - dla dogmatyki przestępstw niebezpiecznych moderne, Berlin 2001, 44, z wytycznymi.

(4) Wśród dyskusji naukowych również częściowo występuje problem: Martin Killias / Martin Grapendaal, dekryminalizacja używania narkotyków czy ograniczenia prawa do ścigania karnego?

(5) Haffke słusznie rozróżnia dwa obszary konfliktu, a mianowicie: prawość samego zakazu i prawość karania tego samego zakazu (Drogenstrafrecht, ZStW 1995, 769)

(6) Podstawy: Cornelius Nestler, ustawa karna o narkotykach w: A. Kreuzer (hrsg.), manual of the criminal law on drugs in: A. Kreuzer 8Hrsg.), manual of the criminal law on drugs, München 1998, S 11, Rn. 66 ff.; również: Wohlers, a. a. o. (Fn. 3), 192 f.; Haffke, a. a. O. (Fn. 5), 773 ff.

(7) porównujcie zamiast tego Günter Stratenwerth, Szwajcaria, Prawo Kryminalne, część 1, ed. 2, na temat szkodliwości dla siebie i wolności od szkodliwości, narkotyków i alkoholu 1993, 221 ff.

(8) w dużym stopniu z niemieckiego punktu widzenia, Nestler, a. a. O. (Fn. 6), Rn. 57 ff.; więcej wstrzymania w Walter P. von Wartburg; nadużywanie narkotyków i prawodawca, Basel/Stuttgart 1974, 301 ff.; zbyt ograniczony jest pogląd Gustava Hug-Beeli'ego, który ogranicza się do kwestii prawa do wymiany (manuwal polityki narkotyków, Bern/Stuttgart/Wien 1995, 95 ff.).

(9) Na przykład Bernard Corboz, Zbrodni, w prawie Szwajcarii, Vol. II, Bern 2002, 762; Patrizia Merotto, Szwajcarskie polityka narkotyków. Gestes, wczoraj, aujoud, jutro, Diss. Zürich 1999, 121 ff.; Hug-Beeli, a. a. O. (Fn. 8), 262 ff.; Peter Albrecht, Critical Comment on Swiss Criminal Law, Special Edition of Criminal Drug Law, Bern 1995, Art. 19a, N 4 f., i Wohlers, a. a. O. (Fn. 3), 196 ff., z wieloma bibliograficznymi referencjami.

(10) Dokładnie, Nestler, a. a. O. (nr. 6), Rn. 236.

(11) W tym zakresie: Wohlers, a. a. O. (Fn. 3), 193 ff.; oraz Wolfgang Frisch, Ograniczeniach prawa karnego, w: W. Küper / J. Welp (Hrsg.), Jubileum dla Walter Stree i Johannes Wessels, Heidelberg 1993, 93 ff.; Niggli/Amstutz, a. a. O. (Fn. 7), 225 ff.; bardzo szeroko w ogóle: Nestler, a. a. O. (Fn. 6), Rn. 97 ff.

(12) Haffke, a.a.o. (Fn. 5), 781; Klaus Lüderssen, Prawo indywidualne (na własne ręce), liberalizacja narkotyków w ramach ustawy o narkotykach, w.: Abolition of punishment?, Frankfurt a. M. 1995, 241.

(13) Wohlers, a. a. O. (Fn 3), 194.

(14) Haffke, a. a. O. (Fn. 5), 761 ff.; bardzo krytyczny: Gunther Arzt, w stosunku do sotytności liberalnych argumentów /.../, że legalne narkotyki byłyby równie szkodliwe (a może nawet bardziej szkodliwe) niż nielegalne narkotyki (deklaracja o dynamicznej równości i podstawowych nierównościach w prawie karnym, w: W. Küper / J. Welp /Hrsg/. Jubileum dla Walter Stree i Johannes Wessls, Heidelberg 1993, 54).

(15) Znaczenie problemu nie jest uznane, na przykład, przez Hug-Beeli, a.a. O. (Fn. 8), 81 ff. und 251 ff.

(16) Albrecht, a.a.O. (Fn. 9 ), Introduction, N 35; i Nestler, a.a.O. (Fn. 6), Rn. 301; czytaj również Haffke, a.a.O. (Fn. 5), 784 ff.; wreszcie, cyfry II. 3. a.

(17) Correkt, Martin Schubarth, Borzenie z przestępczością poprzez uniknięcie praw przestępczych i przez orzecznictwo przestępcze , w: J. Gauthier u. a. (Hrsg.), aktualne problemy z walką z przestępczością, Bern 1992, ZStrR 1992, 68 ff.; również: Jenny, a. a. O. (Fn. 2), 295 ff.; porównuj również krytyczną analizę l-Stupande de Nestler, a. a. O. (Fn. 6), Rn. 284 ff.

(18)Instrukcje w sprawie tego w Peter Albrecht, prawodawstwo w sprawie sztupa pod wpływem polityki narkotyków , w: St. Bauhofer u. a. (Hrsg.)

(19) Na przykład, BGE 108 IV 65.

(20) również węzła, optyka Gustava Hug-Beeli, tendencje w ustawodawstwie w sprawach związanych z narkotykami, ZSrtR 1997, 253.

(21) BGE 102 IV 126 f. und 108 IV 198; wreszcie Ziff. IV. 1.

(22) Albrecht, a. a. O. (Fn. 18), 191 p.

(23) Podstawowe: BgE 117 IV 314 ff.; również BGE 120 IV 258 ff.; również wzdłuż liczb IV. 2.a).

(24)BGE 119 IV 185 f., 120 IV 339.

(25) Bardzo kompletny w tym zakresie Albrecht, a. a. O. (Fn. 9), Introduction, N 46 ff.; również Nestler, a. a. O. (Fn. 6), Rn. 301; Haffke, a. a. O. (Fn. 5), 785.

(26) Karl-Ludwig Kunz, Kriminologia, 3. Auflage, Bern/Stuttgart/Wien 2001, S 35, Rz. 3.

(27) Odkrywający w tym zakresie, na przykład Hug-Beeli, a. a. O. (Fn. 8), 511 ff.

(28) Przed, liczba I. 1. i 2.

(29)Z powodów m.in.

(30) W ogólnych słowach: Ernst Kramer, Nauki metody prawnej Bern 1998, 75 ff.

(31) Zwróć uwagę: Kramer, a. a. O. (Fn. 30), 65 pp.

(32) Krytyczne opinie: Hug-Beeli, a. a. O. (Fn.20), 275; Gunther Arzt, Application of the Penalty: revolution in the cul-de-sac, recht 1994, 146, N 21.

(33) Całkowita: Albrecht, a. a. O. (Fn. 9), N 17 ff., liczne odniesienia praktyczne i bibliograficzne.

(34) BGE 102 IV 126 f., und SJ 1977, 212 f., również BGE 108 IV 198.

(35) Zob. WYB 118 IV 202 ff. z rozszerzonym wyjaśnieniem; w.

(36) Hug-Beeli, a. a. O. (Fn. 8), 197 ff.

(37) Przed, numer II. 4.

(38) Hug-Beeli jest błędny, a. a. O (Fn. 8), 202 s.

(39) Albrecht, a. a. O. (Fn. 9), art. 19, nr 152.

(40) Wskazane w BGE 117 IV 318 z rozszerzonymi wyjaśniającymi się; również BGE 125 IV 93; a. A. w BGE 121 IV 334; Corboz, a. a. O. (Fn.9), 782; Hug-Beeli, a. a. O. (Fn. 20), 262 f.

(41) BGE 117 IV 319, 120 IV 259 i 339 oraz 125 IV 93

(42) BGE 117 322 f., 120 IV 258 ff.; krytyka: Hug-Beeli, a. a. O. (Fn.20), 262 ff.; Willy Heim, Uwaga, JdT 1996 IV 22 ff.

(43) BGE 125 IV 93 ff. und 108; w fawory: Guido Jenny, federalne prawo 1999 1999, ZBJV 2000, 663 f.; Gerhard Fiolka, uzupełniające uwagi do BGE 125 IV 104, AJP 1999, 148 f.; a. A. Ulrich Weder, syntetyczne narkotyki z legalnego punktu widzenia uwzględniające pochodny amfetaminy MDNA (Ecstasy), ZStr 1887, 440 ff.

(44) Dowody z Thomas Fingerhuth / Christof Tschurr, l-Stup, Zürich 2002, 143 ff., i Corboz, a. a. O. (Fn. 9), 78 ff.

(45) W uzupełnieniu do sukcesów również Piotra Albrecht, trudne przypadki zgodnie z art. 19 roz. 2 lit. a- l-Stup w handlu heroiną, ZStrR 1993, 138 ff.

(46) A.A. Corboz, a.a. O. (Fn.9), 784

(47) W praktyce ten stan rzeczy jest czasami korygowany w zakresie wyroku kary, zgodnie z art. 63 StGB, co prowadzi jednak do sądzielnych distencji kar (Albrecht, a.a.O. (Fn.45), 141).

(48) Korekcja, Fiolka, a. a. O. (Fn. 43), 1490, odnosząca się do Ecstasy.

(49) BGE 109 IV 144 f.

(50) BGE 121 IV 332 ff.; zgoda Hans Schultza, ustawodawstwo karne Trybunału Federalnego w 1995 r., ZBJV 1996, 602 f.; Hug-Beeli, a. a. O. (Fn. 20), 265.

(51) Albrecht, a. a. O. (Fn. 45), 143 s.

(52) Zobacz dalej, rozdział 2.

(53) Porównuj również Lüderssen, który opowiada się za zwiększeniem tolerancji na (legałe) narkotyki z punktu widzenia niemieckiego l-Stup (a. a. O. (Fn. 12), 255, unter Hinweis auf ein urteil SG Lübeck, StV 1994, 659 ff.).

(54) Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku sprzeciwów sądów wobec ustawodawstwa, patrz Peter Albrecht.

/06/04 /Płodzenie