Publikowana przez Benji, 12 marca 2016 r.

http://lesmoutonsenrages.fr/2016/03...

NBT: GMO, które nie mówią o sobie?

W ostatnich latach nowe techniki inżynierii genetycznej umożliwiały uzyskanie roślin, które mają te same właściwości, jak GMO, ale które nie są w ramach regulacji. Ryzyko, że trafią na rynek bez uwagi obywateli …

Wiele przemysłu i części badań nie chce, by ponownie było stosowane ściśle przepisy dotyczące GMO.

Badania agronomiczne wykorzystują nowe techniki modyfikacji żywych: aktywacja lub usunięcie genu, rekombinacja genomu, wspomaganie mutagenetyki... NBT, zgodnie z angielskim akronimem Nowe techniki hodowlaneW przypadku, gdy w przypadku zwierząt lub roślin, które są w stanie wywołać leczenie, w przypadku, gdy w przypadku roślin lub zwierząt, leczenie jest bezpośrednio wprowadzone do genomu, aby uzyskać pożądane cechy: tolerancję na herbicydy, odporność na owad lub naśladuje się na zwierzęt.

W rzeczywistości, jeśli NTB należą do genetycznej inżynierii, to są one odróżnione od transgenesis (włączenia obcego genu do genomu), który dotychczas charakteryzował GMO. Czy te techniki wytwarzają GMO? Odpowiedź przekracza prosty pytanie prawne, ponieważ określi ramy regulacyjne nowych odmian roślin i nowych gatunków zwierząt, które będą wprowadzane na rynek.

Niewidoczne zmiany genetyczne

W przypadku przemysłu nasion i części badań agronomicznych nowe techniki modyfikacji genomu odróżniają się od starych w ich precyzji.  Zrobimy laś. , powiedział Olivier Le Gall, dyrektor generalny delegowany do spraw naukowych w- Nie .Argument, który chce udowodnić, że techniki transgenetyczne były niegrzeczne.

Jednak główny argument jest inny: nie pozostaje żadnych śladów ludzkiej interwencji po modyfikacji genetycznej. Dla obrońców biotechnologii jest to dowód na równoważność produktów pochodzących z NBT z produktami naturalnymi.

Polemika w HCB

Wśród nich jest również wiele osób, które nie chcą, aby ludzie byli w stanie sięgnąć do tego, co jest prawdopodobne, ale nie mogą. Wysoka Rada ds. Biotechnologii (HCB) Przykładają one, że w tym przypadku jest to niezwykle ważne.

Wcześniej w lutym HCB wydał opinię, która popierała niepoddanie GMO do regulacji NBT, ale jeden z członków komitetu naukowego, Yves Bertheau, zrezygnował, odmawiając współpracy z opinią.

Bławka patentowa na żywe

W następstwie tego siedem organizacji rolniczych i społeczeństwa obywatelskiego, które stanowią członków Komitetu Ekonomicznego, Etycznego i Społecznego (CEES) HCB, ogłosiło, że bojkotują ten organ, dopóki nie zostanie spełniona większość opinii na temat NBT.

Dla tych organizacji przeciwnych GMO pojawia się kolejny problem z tymi nowe GMO : patentowanie żywych. Ponieważ nasiona wytwarzane dzięki genetycznemu inżynierowaniu są patentowe, ponieważ są wynalezione przez sierowca. Syngenta, Wykorzystanie lub Monsanto, już zarejestrowały dziesiątki wniosków o patentach zŚwiatowa Organizacja Własności Intelektualnej (OMPI) w przypadku nasion uzyskanych z NBT, zgodnie z raportem opublikowanym przez LONG TestBiotech.

W związku z tym Komisja Europejska podjęła decyzję o statusie NBT. Komisja podjęła decyzję na poziomie europejskim. Komisja podjęła decyzję na temat tego problemu od prawie 10 lat i musi wreszcie to rozwiązać w ciągu najbliższych tygodni.

Źródło: Nowość

/Pow. FASSA, Benji i tłumaczony przez Raoul-Marc Jennar. Opublikowane 23 lutego 2016 r.

http://lesmoutonsenrages.fr/2016/02...

Naukowiec, który został zaatakowany za udowodnienie zagrożeń związanych z GMO, wygrał proces o sfałszowanie w francuskim sądzie

Wspaniały artykuł przetłumaczony przez Raoul-Marca Jennara, który znany jest nam w szczególności poprzez jego Doskonała konferencja na temat Traktatu Transatlantyckiego. Dziwnie, to nie robi dużo hałasu, ale jednak byłoby coś takiego: profesor Seralini wygrał proces za oszczerstwo, moralność, GMO są bardzo niebezpieczne, więc miał rację !!!

Gilles-Eric-Seralini

Pamiętasz profesora? Gilles-Eric Séralini i jego zespołu badawczego wUniwersytet w Caen Pokazali zdjęcia szczurów karmionych kukurydzą GMO Monsanto, nasyconą herbicydem Roundup. Dlatego kukurydza jest genetycznie zmodyfikowana, aby przetrwać najbardziej niebezpieczny na świecie herbicyd.

W badaniach przeprowadzonych przez nich wykazano, że szczury karmione GMO rozwinęły nowotwory i zmarły przedwczesnie, ale nie były przedmiotem badania.

Kiedy wyniki badań seralini na temat długoterminowej toksyczności zostały opublikowane wraz z prezentacjami szczurów z ich ogromnymi guzami, tsunami wstrząsnięcia pro-GMO naukowców i dziennikarzy współzawodników otrzymało pozytywny odbiór prasy i mediów.

Setki naukowców, którzy bronili pracy Seralini, były w większości przypadków ignorowane, a wielu pozostało w niejasności i gotowych do podjęcia się na stronie psów, które brzuchają z przemysłu biotechnologicznego.

Monsanto wpłynęło na to, by czasopismo naukowe usunęło raport Seralini.

Ten bardzo rozpowszechniony atak Séralini i jego zespołu był atakiem powietrznym i morskim, aby osłabić obronę małej wyspy przez zwolenników prawdy o GMO. Następnie atak na terenie przeciwko tej wyspie integralnej nauki został przeprowadzony poprzez niewłaściwe wypowiedzenie byłego naukowca Monsanto, Richard E. Goodman, do stanowiska naukowego Monsanto, Richard E. Goodman, do nowo utworzonego stanowiska w czasopiśmie Food and Chemical Toxicology (FCT), publikacji Elsevier.

W tym czasopiśmie przeprowadzono badanie Séralini.  Długotrwałe toksyczność Roundup i kukurydzy genetycznie zmodyfikowanej do tolerowania Roundup  Wraz z Goodmanem na czele ataku, Wallace Hayes, redaktorem FCT, wycofał z czasopisma studium Seralini w 2013 roku, rok po tym jak zostało to przeprowadzone.

Hayes przyznał, że badanie nie było oszustwem ani nieprawidłowym.Wśród naukowców uczciwych, którzy odpowiedzieli na to, że badania przeprowadzone przez rówieśników i opublikowane często są niewynioskowe, zalecają, aby nowe badania ».

W przypadku gdy myślisz, że strzelałem za szybko do Goodmana, w tym samym czasie brazylijskie badanie wykazało, że geny początkowe kukurydzy Bt z insektycydem nie rozpadają się w żołądku ssaków, jak twierdzi Monsanto, ale przetrwają nienaruszone i szkodzą komórkom krwi ssaków.

Badanie to zostało teraz opublikowane w innej revisie. Środowiskowe nauki Europa.

I w następstwie oburzonych reakcji międzynarodowych naukowców na czasopism FCT, tutaj jest aktualizacja z 26 lutego 2015 roku Naukowcy ds. Globalnej Odpowiedzialności :

W tym roku w czasopiśmie Food and Chemical Toxicology nastąpiły znaczące zmiany, w którym redaktor A. Wallace Hayes, który był redaktorem, wycofał z zespołu seralini najważniejszą studię.

Séralini odbiera z powodzeniem

Séralini i jego zespół badawczy nie tylko widzieli, że ich badanie zostało opublikowane w czasopiśmie, które nie ma zbytniego zainteresowania i nie jest wspierane przez mediów. Krieglen, skrótyzowany przez Komitet Badawczy i Niezależnych Informacji o Genetyce, i odwrócone.

Należy pamiętać, że ataki na seralini i al. dotyczyły guzów, które miały duży wpływ na media. Ale seralini i jego zespół nie badali a priori raka. Ich analiza toksyczności koncentrowała się na długoterminowych skutkach zdrowotnych wątroby i nerek, gdzie znaleźli nieodważalne dowody poważnej uszkodzenia.

W badaniu prof. Séralini dotyczącym toksyczności chronicznej, a nie dużej skali badania rakotwórczej, nie przeprowadził statystycznego analizy guzów i wyników śmiertelności, lecz po prostu zgłosił, nie wyciągając ostatecznych wniosków.

Właściwie to protokoł toksyczności przewlekłej z lOECD (Organizacja Współpracy i Rozwoju Gospodarczego), która wymaga, aby wszystkie uszkodzenia  włącznie z guzami, obserwowane są wpisane.

Séralini i CRIIGEN postanowili więc zaatakować, a nie tylko bronić się, co z wsparciem wielu międzynarodowych naukowców. Z powodzeniem zwalczyli czasopismo Marianne i jego dziennikarza Jean-Claude Jaillet, który publicznie twierdził w 2012 roku, że Séralini i jego zespół byli winni  oszustwa naukowe w których metodologia służyła do wzmocnienia wcześniej ustalonych wyników ».

Ten sam artykuł wskazał również, że naukowców z całego świata emitowali  surowe słowa o długotrwałym (dwaletnim) badaniu Séralini na toksyczność kukurydzy GMO odpornej na Roundup na szczurach.Nie wygrał ich proces przeciwko czasopiśmie Marianne.

Następnie po trzech latach badania, które zakończyły się 25 listopada 2015 r., Sąd Najwyższy w Paryżu oskarżył Marc FellousaJeden z tych, którzy są w procesie o słabości, był Przewodniczący Komisji ds. Biomolecularnej Inżynierii, który zatwierdził bez dyskusji wiele produktów genetycznie modyfikowanych do konsumpcji.

Żadne szczegóły nie zostały ujawnione publicznie, ale Fellous został oskarżony o fałszywe i użycie fałszywych, używając podpisu naukowego do udowodnić  że Séralini i jego zespół popełnili błąd w swoim badaniu, które stwierdziło, że kukurydza Roundup Ready z Monsanto jest niezdatna do spożycia, do czasu podjęcia dalszych badań.

W dochodzeniu Trybunału stwierdzono, że amerykański dziennikarz Henry Miller, przez magazyn Forbes Henry Miller jest jednym z tych profesjonalnych najemników zatrudnionych przez przemysły niebezpieczne dla zdrowia i dobrobytu ludzkości i planety, w tym przemysł tytoniowy.

Źródła: realfarmacy.com i health-nutrition.com