Federalny przepis o narkotykach opiuje się na Międzynarodowej Konwencji o Opium z 1912 r.

(Zobacz oficjalne 1924 sztenograficzne bulletiny Rady Narodowej i Rady państw)

W tym czasie władze Szwajcarii wysłali list z dnia 25 października 1912 r. w którym wyjaśniały, że nie widzą potrzeby ratyfikacji tej konwencji. Wniosek o wprowadzeniu w życie decyzji o wydaniu w sprawie wprowadzenia w życie decyzji o wydaniu w sprawie wprowadzenia w życie w życie w sprawie wprowadzenia w życie w życie w sprawie wprowadzonego w życie w sprawie wprowadzonego w życie w sprawie wprowadzonego w życie w sprawie w sprawie wprowadzonego w życie w sprawie w sprawie wprowadzonego w życie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie wprowadzonego w życie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie w sprawie.

Konferencja uznała, że ten cel nie jest przyjęty, ale zwróciła się do Holandii o ochotność do poinformowania (przycisku) Szwajcarii, że jej współpraca jest niezbędna.

Konwencja ta została więc podpisana w 1913 r. (może w nieco wątpliwy sposób) i następnie ratyfikowana.Szwajcaria nie zrobiła tego z potrzeby ani z żądania - została zmuszona do tego - i w końcu zaakceptowała ją w twierdzionym duchu solidarności, ale przede wszystkim z obawy przed represjami handlowymi.

Wreszcie władze otrzymały humanitarny cel, ponieważ niewykorzystany narkoman jest stracony dla społeczeństwa, odpowiedzialny za siebie i innych, ludzki łok, żałosny sztap, który tylko śmierć wyzwala z jego zawstydzenia niewolnictwa.

Czy jednak Szwajcaria miała prawo do ustawodawstwa w sprawie narkotyków?

Zdziwieniem jest to, że chociaż wówczas prawodawcy przeczytali przekaz w sprawie zmiany art. 69 wraz z jego wprowadzeniem w życie, opierali się na nim, ponieważ wyraźnie wskazuje, że jest to działań na rzecz walki z chorobami. pasożytów W związku z tym, w związku z tym, że w związku z tym, w jakichkolwiek przypadkach, Rada Związkowa wzywała do dodatkowych kompetencji.

W odniesieniu do art. 31 (d) czy nie można uznać nieprawidłowości za chorobę?

Prawnicy, których konsultowali przemysłowie chemiczne, powiedzieli, że morfinizm i kokainizm były przede wszystkim wady, które mogą powodować choroby i porównali je z alkoholizmem lub nadużywaniem herbaty i kawy.

I, jak twierdzili przeciwnicy, nie można nie uznać, że morfinizm i kokainizm są wynikiem dobrowolnego działania człowieka - a Konfederacja walczy tylko z chorobami, które pojawiają się niezależnie od ludzkiej woli.

W tragicznym tonie, prof. Fleiner napisał: Szwajcaria miała wszelkie powody do przystąpienia do Społeczeństwa Narodów i do pomocy w ustanowieniu przewagę prawa w stosunkach między państwami. Kto się odważy gwałcić i wciągnąć ją w labirynt hipokryzji i kłamstwa? »

W związku z tym, jak powiedział sprawozdawca Komisji: Nie należy szukać podstaw, które skłoniły wszystkich tych prawników do tak zapałem zajmowania się tym problemem - Chcę przyznać, że tylko bardzo uzasadnione pragnienie, aby Konfederacja nie podjęła się nieustawnej drogi, poprowadziło ich i że żaden inny problem nie poprowadził ich. ».

W artykule 1 ustawy o narkotykach z 1924 r. miało być podane następujące warunki: Rada Federalna jest uprawniona, aby rozszerzyć przepisy niniejszej ustawy na nowe pochodne z morfina, kokainy lub ich odpowiednich słów lub innego alkoholoidu opium. W przypadku gdy w przypadku wprowadzonych w życie badań naukowych, które są powszechnie uznawane, można uznać, że, takie jak morfina, diacetylomorfina (heroina) i kokaina, do nadużycia, z którego następują podobne szkodliwe skutki.

Z tego co zostało powiedziane, myślę, że jest wystarczająco jasne, że władze wówczas były nadawane kompetencje, których nie miały, ponieważ były poddawane presji; co jest całkowicie nieustawione.

Tak, ale - powiedzcie mi - lud mógłby rozpocząć referendum. I odpowiedziałbym: jak to jest nadal dzisiaj, lud jeszcze nie był przyzwyczajony do korzystania z swoich praw politycznych, a tym mniej miał czasu i pieniędzy na to.

Ponadto moralny obowiązek władz jest, aby wykonywać dobrą pracę, w zależności od swoich mandatu i umiejętności, a nie obywatele, aby się nią zajmować. Następnie nastąpiła Konwencja Genewską z 1925 roku, która miała poprawić Konwencję o opium lacunarnym.

Aby zmniejszyć obawy, w miarę możliwości, w związku z treścią nowego art. 10 (KK 14) Rada Federacyjna powołałała swoich przedstawicieli w Genewie, oświadczenie wyrażające przekonanie, że organy naukowe, które będą musieli się zdecydować na dodanie nowej substancji, będą opierać się na absolutnie przekonujących stwierdzeniach.

Tuż po tym ustępie rozdział IV, art. 11, dotyczący indyjskiego konopi, jest omówiony: na żądanieW tym celu wprowadził w życie decyzję o przyznaniu pomocy rządom z dwóch państw:

Międzynarodowy handel hachisch miał być objęty systemem certyfikatów przywozowych i wywozowych.

W związku z powyższym, zdaje się, że pomimo braku absolutnie przekonujących wniosków naukowych, hemp został dodany do grzechu.

W przesłaniu dotyczącym zmiany ustawy o narkotykach z dnia 9 kwietnia 1951 r., ale wciąż bez prawdziwych podstaw naukowych i jeszcze mniej problemów, Rada Federacyjna stwierdza:

Konwencja z 1925 roku rozszerzyła również kontrolę na hemp indyjski, którego żywica jest używana do przygotowywania hashish. Jako środek ostrożności, władze nadzorują handel hempem indyjskim w naszym kraju od wielu lat. Jeśli prawo nie zostało dotąd uzupełnione w tym zakresie, to dlatego, że ten produkt jest prawie ignorany w naszym kraju. Ale jak od czasu wojny, możliwe jest, że obce wojska wprowadzają hashish lub marihuanę (kwiatki i liście hempów) do krajów sąsiednich, stąd mogą być przeprowadzone do Szwajcarii, należy włączyć hindyjską hemp w listę narkotyków.

Zapewne błędnie, nawet z punktu widzenia rolnictwa, uznali też, że zakaz haczychu nie naruszy interesów gospodarczych.

Z pewnością nie można tego dziś powiedzieć.

W związku z tym postanowiono również wymienić jako konstytucyjną kompetencję art. 69a.

W rzeczywistości wspomniano, że Rezistencje, które obowiązują w obecnym prawie, ograniczają wolność handlu i przemysłu, opierają się na starym art. 31 lit. d Konstytucji, który zastrzegł środki policyjne zdrowotne.

W związku z dużym stopniem badania konstytucyjnego, w związku z ważnymi przepisami przewidzianymi w zmienionym ustawie w zakresie produkcji, przetwarzania i handlu narkotykami, które są przedmiotem badania, ustalono, że zgodnie z art. 31 ust. 1 Konstytucji wolność handlu i przemysłu jest gwarantowana tylko w zakresie, w jakim sama Konstytucja i wynikające z niej przepisy nie ograniczają jej.

Ponieważ projekt ustawy nie przekracza granic art. 69 i 69a Konstytucji, przepisy ograniczające swobodę handlu i przemysłu nie przekraczają granic pierwszego ustępu art. 31 Konstytucji; przepisy przewidziane są zatem zgodne z ostatnim wspomnianym przepisem konstytucyjnym.

W tej sprawie, jak wspomniano, Z pewnością prawo nie byłoby składnikiem, gdyby opierało się na konstytucyjnej podstawie tylko jednego artykułu, art. 69, a nie na dwóch artykułach, art. 69a. Jednak art. 69a mówi o przedmiocie zwykłym i myślę, że ten artykuł będzie przydatny do zrozumienia i wykonywania prawa.

Wreszcie, jeśli władze Szwajcarii zdecydowały się zmienić prawo, to nie było to z powodu poważnych problemów wewnętrznych, ale po prostu by móc przystąpić do innej konwencji i dwóch protokołów.

Należy jeszcze wspomnieć niektóre propozycje Komisji: Art. 7 ust. 2. Właściwe jest to zezwolenie do czasu, aż do momentu, w którym Federalna Służba Hygieny Publicznej ustala, czy substancja lub preparat należy uznać za narkotykę, czy nie. Ale jeszcze: W art. 2 proponujemy zmienić brzmienie numeru 4 poprzez wskazanie po prostu konopi . Wniosek Komisji podkreśla, że art. 3 umożliwia Radie Federalnej usunięcie kontroli na produkty niepowodowane narkotykami.. »

Wreszcie, art. 8 ust. 2 wspomina: "Udzielanie publicznie żywicyny włosów glandularnych z konopi (hasch) jest zabronione.

Można więc zauważyć, że już w tamtych czasach nie było pewności, czy champa jest szkodliwa.

Od Konwencji z 1961 r. sprawy z hempem zaczęły się skomplikować - ponieważ w tym miejscu również są zawinione szczyty kwiatów, z których wycofały się hashishy - ale protokół z 25 marca 1972 r. przywrócił minimalną logikę.

Od tego momentu, konopie zmieniły nazwę na cannabis . To było słowo, które musiało być przerażające!

W odniesieniu do art. 2 było powiedziane: Lista IV Federalnej Służby Hygieny Publicznej zawiera substancje zakazane, podobnie jak tabelę IV w ramach jednej konwencji.

W odniesieniu do nielegalnego handlu, art. 35 zmieniony przez Protokół dodatkowy wspomina: Należy uwzględnić ich konstytucyjne, prawne i administracyjne systemy, Strony: ...

Jak już widzieliśmy, wszystkie środki wewnętrzne zawarte w różnych konwencjach i protokołach są jedynie rekomendacjami, ponieważ nawet jeśli jest związane różnymi porozumieniami, państwo pozostaje suwerenne i organy są zobowiązane do poszanowania praw swoich obywateli.

To właśnie władze Szwajcarskie zdecydowały się na całkowite zakazanie stosowania konwerentu z 1961 r., w którym wraz z protokołem umożliwia się handel konwertem.

W związku z tym, w przypadku, gdy wprowadzono w życie konwencje, w przypadku, w których wprowadzono w życie konwencje, w przypadku, w którym wprowadzono w życie konwencje, w przypadku, w którym wprowadzono w życie konwencje, w przypadku, w którym wprowadzono w życie konwencje, w przypadku, w którym wprowadzono w życie konwencje, w przypadku, w którym wprowadzono w życie konwencje, w przypadku, w którym wprowadzono w życie konwencje, w przypadku, w którym wprowadzono w życie konwencje, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w której jest, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w której jest, w przypadku, w której jest, w której jest, w przypadku, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w której jest, w przypadku, w której jest, w której jest, w przypadku, w której jest, w przypadku, w której jest, w przypadku, w której jest, w przypadku, w przypadku, w której jest, Ponieważ wszystkie kontrole narkotyków są ustanowione w celu zapobiegania uzależnieniu ludzi od narkotyków. »

W 1973 r. władze ponownie postanowiły zmienić prawo, ale tym razem w znacznie surowszym stopniu.

W rzeczywistości postanowiono nie dokonywać już różnicy między różnymi lekami, a od tego momentu nie było już mowa o major i minor .

Należy zauważyć, że nowe osoby, na przykład edukaci i inni pracownicy służby zdrowia (którzy oczywiście wiedzieli tylko o problematycznych konsumentach), wzięli udział w dyskusjach i że nowe problemy (nowe zadania) zmagające się z Autoritami były społeczne.

W rzeczywistości, po tym jak dokonał reklamy na narkotyki, działając legalnie w tej dziedzinie, liczba konsumentów wzrosła.

W tamtych czasach już mówiono o legalizacji konopi, porównując jej szkodliwość z alkoholem.

W ten sposób, wprowadzono w zmienieniu z 20 marca 1975 r. ogólny zakaz stosowania konopi.

W odniesieniu do zakazu produkcji i sprzedaży amfetamin (oczywiście w porównaniu z konopią) wspomniano: Sąd federalny uznał, że absolutne zakaz produkcji i sprzedaży był sprzeczny z zasadą proporcjonalności i w związku z tym z art. 31 Konstytucji. »

W związku z tym, aby zakończyć tę historię, chciałbym jeszcze jedno powiedzieć:

Rozporządzenia Rady Federalnej z dnia 17 stycznia 1930, 4 sierpnia 1931 r. i 10 czerwca 1932 r. w sprawie różnych substancji wymienionych w Konwencji z 1931 r. podlegały kontroli ustawodawczej, gdy tylko okazały się, że pojawiły się na swyskim rynku. W przypadku, gdy wprowadzone w życie badania naukowe, które są powszechnie uznawane, wykazałyby, że powodują podobne nadużycia i wywołują te same szkodliwe skutki.

Starało się w Konwencji z 1931 roku dać jak najpełniejszą definicję terminu starania . Przewiduje się, że przyszła Konwencja będzie również próbować przyjąć bardzo ogólną definicję zgodną z obecnymi pojęciami.

« Należy starać się, aby definicja nie obejmowała substancji, które decyzja Rady Federalnej powinna następnie usunięć od kontroli urzędowej, ponieważ nie mają charakterystycznych skutków narkotyków. Najwygodniejsza regulacja musi w istocie poddać skutkom prawa wszelkie substancje i preparaty o pewnym składzie lub składzie chemicznym, które powodują przyzwyczajenie (art. 2 grupy B i C projektu).

Jeżeli substancja ma podobną chemiczną strukturę do substancji leczniczej lub jest produkowana w sposób, który wywołuje podobny skutek do substancji leczniczej, należy zachować ostrożność, by poddawać ją kontroli urzędowej, dopóki jej skutki nie są wyraźnie ustalone (art. 7 projektu).

Z powyższych wniosków wynika, że można dobrze określić znaczenie narkotyków i bardzo systematycznie opracować listę tych produktów, jak to pragną przemysł, handel i organy. Aby to uwzględnić, prawo powinno zezwolić Radie Federalnej na całkowitą lub częściową usunięcie narkotyków z kontroli urzędowej (art. 3 projektu), ale pod pewnymi warunkami. »