http://blog.tdg.ch/ 14 września 2010 r.

Na swoim blogu, Dominique Jordan W tym kontekście wprowadzono w życie debatę, która już podkreśliła tezę liberalnego ekonomisty Miltona Friedmana, który uważa zakaz nie tylko za nieefektywny, ale też za kosztowny.

W Francji debaty o jakiejkolwiek formie narkotyków są w zasadzie zabronione. Wiadomo, że ten kraj nie ma nic do zazdrości z byłym Związkiem Radzieckim. Trzeba zamknąć to, co władza centralna uważa za niewłaściwe, czy to władza lewicowa czy prawicowa. Sowiecizm nie ma prawdziwego koloru politycznego. Pamiętamy Czarnobyl, gdzie jak magicznie chmura radioaktywna miała obejść granice sześciokątnej. Francuska sztywność jest tym bardziej zabawna, ponieważ w czasach Indochiny władze władzy władzy w produkcji popiu wydawały się być doskonałej jakości!

Zakaz narkotyków: katastrofalny wynik

Wydarzenie Książki z września Argumenty za legalizacją są częściowo takie same jak te, jakie Milton Friedman, dodając do ekonomicznych kryteriów kryteriów społecznych.

Jakie są? Podsumowując wszystkie inne: ekonomiczny, społeczny i polityczny koszt zakazu znacznie przekracza korzyści, które powinien przynieść. Pomimo intensywności wojny z narkotykami prowadzonej przez USA na ich terytorium i na świecie od dziesięcioleci, konsumpcja w tym kraju nie zmniejszyła się; jest demokratyzowana , przeciwnie, ceny spadły. Pół miliona ludzi jest w amerykańskich więzieniach za to, że często nie spożywają narkotyków. Kiedy wyjdą, żyją na marginesie społeczeństwa.

Nie jest trudno zrozumieć, że obecny zakaz odtwarza błąd alkoholu w latach 20. z dwukrotną wpływem na lokalną i międzynarodową przestępczość, zdrowie publiczne i spójność społeczną. Do tego przykładu dodaje się kwestię Afganistanu, gdzie wojsko USA i Talibany de facto walczą o kontrolę nad światowym epicentrum produkcji heroiny, a zakaz przyczynia się również do zagrożenia pokoju na świecie.

W Meksyku w ciągu czterech lat zginęło 28 000 osób, które były bezpośrednio związane z wojną z kartelami narkotyków. 500 000 amerykańskich obywateli w więzieniu za ich spożywanie, którzy zostali wypisani z więzienia jako ludzie. Wyższy koszt zdrowia z produktów nie kontrolowanych. Stany tracą ogromne sumy w zakazie bez żadnego sukcesu. Ogólny bilanc zakazu jest katastrofalny.

Prawdziwy problem to zakaz.

Reakcje na narkotyki są zazwyczaj bardzo emocjonalne i irracjonalne. Niektóre komentarze, które rozkwitają w tych debatach, wyraźnie oskarżają zwolenników legalizacji o to, że skłaniają młodych ludzi do śmierci i są przestępcami. Dobrze. To jest chwalne. To jest chwalenie młodzieży i zdrowia publicznego. Ale co robią ci, którzy to piszą? Czy działają w stowarzyszeniach przeciw narkotykomanom? Czy mają oni najmniejszą skuteczność w walce, która została utracona od dziesięcioleci? Nie.

Od czasu zakazu narkotyki stały się głównym problemem zdrowotnym na Zachodzie.

Można chcieć, by narkotyki były w społeczeństwie wyeliminowane. Czyli też alkohol? I też ciężkie narkotyki? Nie, morfina farmakologiczna jest medyczna. Jest dobra dla chorych. A jeśli nielegalny narkotyk byłby dobra dla tych, którzy go przyjmują? Jak alkohol? Jak klopa? Jak nadmiar cukru, który sprawia, że depresja jest euphoryczna?

Wiele osób nie jest w stanie się tego dopuścić, bo w tym kraju jest to już 10 lat.

Niewiele Francuzów wie o takim kraju. Jest to kraj blisko nas. To Portugalia, która w 2001 roku dekryminalizacja wszystkich narkotyków wprowadziła w życie. Ten kraj odwrócił się od tej decyzji o korzystności w ciągu prawie 10 lat.

Wynik jest o wiele bardziej pozytywny niż zakaz.

Prohibition, który stał się poważnym problemem i ogromnym porażką, którego żaden ideologii lub zdrowotny powód nie może już usprawiedliwić, gdy widzimy wzrost szkód, jakie powoduje.

Albo, byśmy byli jasni i zdecydowani: wszyscy użytkownicy narkotyków muszą zostać usunięci - nie będzie już problemu!

A co z alkoholikiami, substancją, którą wszyscy specjaliści klasyfikują jako ciężkie narkotyki?

W rzeczywistości, odważne ponowne wgląd w zakaz powinien wynikać z najpodstawowszej pragmatyzmu.