Être obligé de passer pour un malade afin de pouvoir bénéficier de la clémence du tribunal ... changez d’avocat car l’excuse évoquée de la maladie était au départ dans le sens que le cannabis pouvait la soigner et le tribunal a fait semblant de ne pas le comprendre et de l’interpréter à sa façon (que le cannabis est la cause de sa maladie). En France, on ne peut pas se défendre en tribunal et l’accusation plie toujours à l’hypocrisie ambiante : "c’est un fléau qui décime la jeunesse et fait de vous un légume alors "faites le canard" et ne nous cassez pas les pieds et on sera au plus gentil avec vous ... dans le cas contraire, les sanctions prévues peuvent-êtes assez lourdes et contraignantes, ne nous forcez donc pas à avoir la main lourde !. Franchement, à 65 ans, en quoi le cannabis peut lui être nuisible ? En fait, les lois qui sont appliquées sont anticonstitutionnelles et liberticides : quelqu’un qui fait pousser du cannabis chez-lui au motif de se soigner avec, ne devrait pas en être inquiété si ce cannabis ne sort pas de chez-lui et n’est pas revendu au marché noir ! Quitte à le surveiller par la suite pour voir s’il n’a pas raconté des bobards et n’en vend pas en douce. Mais n’allez surtout pas le répéter à un juge ... je ne pense pas qu’il apprécierait. Et vous ne trouverez aucun avocat assez "couillu" pour vous soutenir et développer cette défense et argumenter dans ce sens ! Qu’elle aille au Diable, la Justice des hommes, lorsqu’elle déraisonne ... et c’est un devoir de le dénoncer lorsqu’on est encore libre (pas placé devant ces gens), car après, en Tribunal : c’est trop tard, on ne peut plus le faire ! Se défendre réellement devient aux yeux du juge, du prosélytisme et un outrage à magistrat ! Elle est belle, la Justice française ... ! Entièrement asservie au pouvoir politique alors qu’elle devrait être "Indépendante" ! Nous, citoyens, attendons de notre Justice, lorsque la loi est excessive ou inadaptée à traiter d’un cas, de pondérer celle-ci - la corriger - avec des décisions qui font office de jurisprudence. S’il y avait eu de telles corrections de temps à autres, la situation de serait pas aussi coincée et abusive qu’aujourd’hui. Seulement avec les juristes français, on peut attendre longtemps ... 46 ans cette année pour être au plus précis !"Y’a de quoi être en pétard", hein ?